В проекте распоряжения Пленума Верховного суда разъясняется вопрос защиты добросовестного цессионария (тот, кто получает право требования) и приведены конкретные примеры того, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. ВС инструктирует и спорный момент о том, когда имеет место неразрывная связь личности кредитора с обязательством.
Первая часть документа посвящена общим положениям о переходе требования на основании договора (уступка). В ней указано, что добросовестный конечный цессионарий сохранит за собой право требования, даже в случае если первоначальную уступку в цепочке сделок признают недействительной. Судья Арбитражного суда Москвы Александра Нагорная, выступавшая на Пленуме ВС, подтвердила, что вопрос добросовестности очень ответствен в спорах, где имеет место уступка требований: "Обсуждаемый университет часто применяют в неблаговидных целях". Она думает, что новое разъяснение от ВС окажет дисциплинирующее влияние на участников делового оборота.
В проекте распоряжения на конкретных примерах разъясняется, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. В частности, такой будет уступка прав бенефициара по независимой гарантии, в случае если тому же лицу в один момент не перешло право по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК).
Наряду с этим следует принимать к сведенью существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Так как запрет уступки прав по контрактам, заключенным на торгах, не затрагивает требований по финансовым обязательствам, инструктирует ВС. Судья Сергей Асташов выделил, что неразрывная связь личности кредитора и обязательства вытекает из существа последнего, а не из усмотрения сторон. В проекте Распоряжения указано, что возможность уступки требования не зависит от его бесспорности. Другими словами спорность уступаемого требования не говорит о его недействительности, выделил в своем выступлении на Пленуме судья ВС Иван Разумов.
Отдельная часть распоряжения посвящена вопросу о том, как уведомлять должника об уступке требования. ВС разъясняет, в случае если первоначальный кредитор сказал должнику об уступке, то тот может смело выполнять свое обязательство новоиспеченному кредитору, указанному в уведомлении. А вот в случае если новый кредитор информирует об уступке должнику, то тот может не выполнять обязательство, пока не получит подтверждения от первоначального кредитора. В случае если должник так и не дождется этой информации в течение разумного срока, то он вправе выполнить обязательство первоначальному кредитору.
Пленум разъясняет и процессуальные моменты в обсуждаемой теме. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда первоначальный кредитор направил должнику претензию (не смотря на то, что уведомление о сделке по уступке еще не направил), а исковое заявление подал уже цессионарий, в случае если другой порядок не предусмотрен законом либо контрактом. В случае если цедент против его замены на правопреемника в деле, то цессионарий вправе вступить в спор как третье лицо с независимыми требованиями, поясняет проект документа.
Первая часть документа посвящена общим положениям о переходе требования на основании договора (уступка). В ней указано, что добросовестный конечный цессионарий сохранит за собой право требования, даже в случае если первоначальную уступку в цепочке сделок признают недействительной. Судья Арбитражного суда Москвы Александра Нагорная, выступавшая на Пленуме ВС, подтвердила, что вопрос добросовестности очень ответствен в спорах, где имеет место уступка требований: "Обсуждаемый университет часто применяют в неблаговидных целях". Она думает, что новое разъяснение от ВС окажет дисциплинирующее влияние на участников делового оборота.
В проекте распоряжения на конкретных примерах разъясняется, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. В частности, такой будет уступка прав бенефициара по независимой гарантии, в случае если тому же лицу в один момент не перешло право по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК).
Наряду с этим следует принимать к сведенью существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Так как запрет уступки прав по контрактам, заключенным на торгах, не затрагивает требований по финансовым обязательствам, инструктирует ВС. Судья Сергей Асташов выделил, что неразрывная связь личности кредитора и обязательства вытекает из существа последнего, а не из усмотрения сторон. В проекте Распоряжения указано, что возможность уступки требования не зависит от его бесспорности. Другими словами спорность уступаемого требования не говорит о его недействительности, выделил в своем выступлении на Пленуме судья ВС Иван Разумов.
Отдельная часть распоряжения посвящена вопросу о том, как уведомлять должника об уступке требования. ВС разъясняет, в случае если первоначальный кредитор сказал должнику об уступке, то тот может смело выполнять свое обязательство новоиспеченному кредитору, указанному в уведомлении. А вот в случае если новый кредитор информирует об уступке должнику, то тот может не выполнять обязательство, пока не получит подтверждения от первоначального кредитора. В случае если должник так и не дождется этой информации в течение разумного срока, то он вправе выполнить обязательство первоначальному кредитору.
Пленум разъясняет и процессуальные моменты в обсуждаемой теме. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда первоначальный кредитор направил должнику претензию (не смотря на то, что уведомление о сделке по уступке еще не направил), а исковое заявление подал уже цессионарий, в случае если другой порядок не предусмотрен законом либо контрактом. В случае если цедент против его замены на правопреемника в деле, то цессионарий вправе вступить в спор как третье лицо с независимыми требованиями, поясняет проект документа.
