Пленум Верховного Суда РФ уточнил юридическую позицию по практике судов употребления норм УК и Уголовного кодекса РФ. Например, установлена новая позиция в делах об угонах средств передвижения, нарушении ПДД , кражах, грабежах и разбое, Уточнен режим употребления меры прерывания и разбирательства судами претензий обвиняемых, потерпевших и других участников процесса. Утверждена новая позиция по административному контролю.

24 мая 2016 года состоялось совещание Пленума Верховного суда РФ, на котором судьи утвердили немедленно пару распоряжений, детализирующих действующие пояснения о реальном употреблении в судах норм уголовного и уголовного законодательства. Всего таких документов было принято 3:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О практике судов по делам о правонарушениях, установленных статьей 314.1 УК России";
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 "О введении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О практике судов по делам о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации средств передвижения, и вдобавок с их незаконным завладением без цели кражи";
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 "О введении изменений в обособленные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам".

Всякое из распоряжений детализирует конкретные вопросы в уголовном праве. Например, распоряжением № 23 отрегулирован режим употребления меры прерывания в виде заключения в тюрьму по отношению к подозреваемым и обвиняемым. На сегодняшний день суды нередко злоупотребляют данной мерой прерывания, и число арестов вырастает с каждым годом. Так, за 2015 год подверглось аресту свыше 140 тысяч подозреваемых и обвиняемых в осуществлении разных правонарушениях граждан.
Наряду с этим Верховный суд довольно много раз ориентировал суды на то, что заключение в тюрьму является, скорее, избирательной, чем неукоснительной мерой прерывания. Но суды не только арестовывают граждан, но и фактически постоянно удовлетворяют ходатайства прокуратуры и органов правопорядка о продолжении периода содержания граждан под стражей. Исходя из этого судьи посвятили этому вопросу целый разделение документа, в котором прямо отметили, что решение о заключении подозреваемого либо обвиняемого гражданина под стражу должно приниматься не только на базе сведений расследования о сопричастности данного лица к совершенному правонарушению, но и на базе оценки, данной этим сведениям прямо судьей. В тексте документа произнесено:

Оставление без ревизии и оценки обоснованности продемонстрированных расследованием сведений влечет отмену решения суда о заключении лица под стражу.

Верховный суд отчитался о доходах судей и руководства

Верховный суд выпустил декларацию о доходах своих судей и управления. По данным, в прошлом году глава ВС Вячеслав Лебедев получил 11,7 млн рублей – на 500000 больше, чем за год до этого. В своих доходах второй год подряд он только мало уступает главе Конституционного суда Валерию Зорькину.
В собственности у Лебедева находятся земельный надел с домом, квартира, гараж и два нежилых строения – список недвижимости за год не изменился. Его жена получила в 2015 году 233 000 рублей.
Первый заместитель председателя ВС Петр Серков получил на 300 000 больше, чем за теже месяцы годом раньше, – его доход составил 11,2 млн рублей. Доход прочих шести помощников Лебедева варьируется от 9,5 млн до 10 млн рублей.
Несколько дней назад о своих доходах отчиталось управление КС. Так, Валерий Зорькин получил за прошедший год 12 млн рублей. Доход его помощника – Ольги Хохряковой – составил 10,5 млн рублей. Больше всех, то есть 17 млн рублей, задекларировал судья Сергей Князев.
Самыми первыми о доходах отчитались судьи Московского горсуда, у коих доход за год заметно сократился: глава МГС Ольга Егорова задекларировала 4,3 млн рублей – на 700 000 рублей меньше, чем в 2014 году, а доход ее помощника Галины Агафоновой уменьшился на 300 000 рублей, составив 3,5 млн рублей.

Почитайте кроме того нужную заметку по вопросу постановлении от 16.08.2007 n 09ап-10770/2007-ак. Это возможно станет полезно.

Читайте также хороший материал на тему правовой юрист. Это вероятно будет весьма полезно.

СИП досрочно остановил юридическую защиту товарных знаков Hyundai

Суд по интеллектуальным правам досрочно остановил юридическую защиту трех товарных знаков корейской Hyundai Motors Company, по сути разрешив параллельным импортерам оперировать ими свободно. Податель заявления – один из них – утверждал, что организация применяет знакомое всякому обозначение, чтобы уклониться от оплаты налогов. В это же время судебное решение вызывает у специалистов кое-какие вопросы.

История дела

Подобающее решение приняли судьи Дмитрий Булгаков, Инесса Лапшина и Наталья Рассомагина, рассмотрев дело № СИП-614/2015. Как следует из мотивировочной части, исковые притязания ООО "Автологистика", входящего в группу Emex, которая развивает один из наибольших наших интернет-ритейлеров автозапчастей, всецело удовлетворены: согласно с ними остановлена юридическая защита товарных знаков HMC Hyundai, Hyundai Coupe и Hyundai H-1 в отношении автозапчастей для средств передвижения.
В СИП "Автологистика" обратилась осенью после того, как Hyundai засыпала организацию исками за нарушение исключительных прав на торговые знаки и "настойчиво попросила" воспретить ей ввоз, хранение и продажу автозапчастей без своего согласования. Та, со своей стороны, настаивала, что Hyundai применяет торговые знаки "не с целью индивидуализации товаров и услуг, а с целью увиливания от оплаты налогов в Российской Федерации", указывает "Коммерсантъ". В конце концов суд признал, что автомобилестроитель заинтересован "в устранении препятствий для своей рыночной активности по ввозу и реализации автозапчастей".
Параллельные импортеры и раньше тягались за торговые знаки, в частности Тойота, Nissan, Nestle, но иск "Автологистики" – первый случай лишения прав зарубежного владельца "за наступление на параллельного импортера", говорят специалисты.

"Википедия" – не показатель известности

коллегия суда в процессе разбирательства дела подчернула, что, соответственно п. 3 ст. 1486 ГК, бремя доказывания применения торгового знака лежит на владелец, а при решении вопроса о досрочном завершении его правовой защиты во внимание могут быть приняты продемонстрированные подтверждения того, что он не употреблялся по независящим от него условиям.
В определении Конституционного Суда от 02.10.2003 № 393-О отмечается, что установление самой возможности досрочного завершения регистрации торгового знака рассматривается как антимонопольный инструмент и лишает владельца легальной монополии в отношении произведённого регистрацию им обозначения. Сообщённые "Автологистикой" притязания мотивированы тем, что спорные торговые знаки в отношении части товаров 12-го класса МКТУ не употребляются Hyundai Motors Company на протяжении последних трех лет, исходя из этого юридическая защита товарных знаков, согласно точки зрения подателя иска, подлежит досрочному завершению.
Ответчик растолковал, что Hyundai локализовала на местности РФ производство машин, а в декабре 2007 года подписала соглашение о постройке автомобильного завода в Петербурге. В обоснование Hyundai Motors Company предоставила статью из "Википедии", просив судей обратить всеобщее пристальное внимание на степень известности спорных товарных знаков: автокомпания создаёт и реализует свою продукцию на протяжении долгого времени, а ее товары "получили известность в глазах покупателей, вдобавок спорные торговые знаки, индивидуализирующие их, – различительную свойство". Исходя из этого в деле вероятно использование позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765, сообщили адвокаты.
Но у СИП появились "объективные сомнения в верности" информации, расположенной на "Википедии". коллегия суда подчернула, что обстоятельство известности русскому покупателю как самой организации, так и ее товаров, не является общеизвестным по значению ч. 1 ст. 69 АПК, а потому подлежит доказыванию на общих основаниях. При отсутствии таких подтверждений у СИП "отсутствуют причины для признания Hyundai Motors Company и товарных знаков получившими известность в глазах российских покупателей".
Копии пресс-релизов, товарных накладных, таможенных деклараций и рекламных проспектов, продемонстрированных ответчиком, не были приняты как подтверждения применения товарных знаков. Копии передаточных актов- автомобилей судьи сочли подтверждением применения торгового знака Hyundai Coupe по товарной позиции "транспорт", но не вводом товара в оборот в Российской Федерации.
"В случае если самим владельцем торговые знаки не употребляются для индивидуализации своей продукции на местности РФ, а только используются в качестве инструмента запрета осуществления таковой деятельности параллельным импортером, другие лица вправе свободно включать в оборот товары на местности РФ, и, следовательно, организации не может быть причинен вред", – заключил суд.

Чего опасается Hyundai

Судебное Решение частично отменить торговый знак Hyundai председатель совета директоров "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков посчитал очень необычным – обозначение может претендовать на статус общеизвестного символа. 3 месяца назад президиум СИП засвидетельствовал судебное решение инстанции первого уровня (дело № С01-1151/2015), отказав в разбирательстве иска о досрочном завершении торгового знака Hennessy в отношении товаров 3-го класса ("парфюмерия"). Тогда коллегия суда под руководством Людмилы Новоселовой апеллировала на то, что применение обозначения Hennessy иными лицами будет включать покупателя в заблуждение, потому аннулирование символа в связи с отсутствием использованием по сути даже не рассматривалось.
"Вследствие этого задача СИПа, сделавшего единую практику по делам интеллектуальной собственности, вызывает большие вопросы и сомнения, – резюмировал Зуйков. – Помимо этого, аннулирование символа для части товара 12-го класса не принесет каких-то итога "Автологистике", потому, что деяния знаков Hyundai сохраняются в отношении машин и запчастей для них, являющихся однородными товарами".
Практически СИП остановил юридическую защиту торгового знака в отношении комплектующих, продаваемых для ряда машин этого изготовителя, соглашается сотрудник юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" Дмитрий Константинов. Наряду с этим суд поднялся на позицию, что части и принадлежности к средствам передвижения Hyundai в отдельности от машин не реализовывались, а значит, торговый символ в отношении комплектующих не употреблялся. "Таковой вывод в полной мере закономерен, в случае если автопроизводитель не сумел подтвердить реализацию комплектующих раздельно от машин, – полагает адвокат. – А также в случае если настоящее решение устоит в следующих судебных инстанциях, в будущем производители машин сумеют избежать повторения прецедента: для этого хватит отмечать реализацию комплектующих, находящихся под правовой защитой их торгового знака".
Омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов считает, что Hyundai не представила своим адвокатам подтверждений, потому, что "опасалась показывать настоящие цены, по которым заказывали товар". Он утвержает, что материнская и дочерние организации могут устанавливать завышенные цены на машины, наряду с этим последняя остается "планово убыточной" и не платит налог на прибыль в 20%: "Они предпочли утратить 3 символа и не разрешить укусить себя по поводу налогов".

Почитайте дополнительно хорошую заметку в области в каких организациях требуются юристы. Это вероятно может оказаться небезынтересно.